Powtarzalność metody identyfikacji nadużywania i niedostatecznego wykorzystywania procedur medycznych

Stosowność procedur zdrowotnych ostatnio była przedmiotem szczególnej uwagi.1-3 Eskalacja kosztów opieki zdrowotnej i identyfikacja niewłaściwej opieki doprowadziły do krytycznego zbadania możliwości nadużywania i stosowania wielu procedur medycznych i chirurgicznych oraz pytań, kiedy i czy są potrzebne. . Podstawą tego badania jest ustalenie, co stanowi odpowiednie wskazania do danej procedury. Idealnie byłoby, gdyby to ustalenie pochodziło wyłącznie z rygorystycznie przeprowadzonych badań, które ustalałyby ostatecznie sytuację kliniczną, w której pacjenci korzystają z procedury. Niestety, satysfakcjonujące dane na temat skuteczności i skuteczności są niezwykłe.4 W rzeczywistości w kilku badaniach szacuje się, że tylko 15-20% praktyk medycznych można uzasadnić na podstawie rygorystycznych danych naukowych potwierdzających ich skuteczność. W przypadku większości warunków coś innego w celu ustalenia kryteriów stosowności należy stosować rygorystyczne dane dotyczące skuteczności lub skuteczności. Jedną z często stosowanych metod, która łączy ekspertyzę, rodzaj najczęściej używanych informacji, z dostępnymi dowodami naukowymi, jest RAND-University of California w Los Angeles, metoda poprawności, opracowana w 1984 r. Przez Health Services Use Study.7. zostały wykorzystane do oceny trafności różnych interwencji medycznych i chirurgicznych. 1–8,9. Łączy systematyczny przegląd literatury naukowej z opinią ekspercką i daje specyficzne kryteria trafności, które mogą być wykorzystane jako podstawa do kryteriów oceny , wytyczne praktyczne lub jedno i drugie. Ogólnie rzecz biorąc, ocenia ilościowo ocenę ekspercką wielodyscyplinarnej grupy klinicystów w zakresie obszernej serii wskazań klinicznych na temat skali ryzyka i korzyści w zakresie od do 9. Jest to iteracyjny, z dwiema rundami anonimowych ocen i oceną twarzy. grupowa dyskusja między rundami. Każdy panelista ma jednakową wagę przy ustalaniu ostatecznego wyniku: wyraźną ocenę odpowiedniości dla klinicznie szczegółowych scenariuszy pacjenta.
Główną krytyką metody adekwatności jest potencjalna wrażliwość wyników na wybór konkretnych ekspertów, co prowadzi do obawy o trafność wyników.10,11 Aby rozwiązać ten problem, przeprowadziliśmy rygorystyczny test powtarzalności metody odpowiedniości. stosowane w celu identyfikacji nadużywania i niedostatecznego stosowania procedur medycznych.
Metody
Tabela 1. Tabela 1. Przykłady wskazań do rewaskularyzacji wieńcowej i histerektomii ocenianych przez panele ekspertów. Przeprowadziliśmy równoległą, trójdrożną replikację procesu panelu stosowności dla dwóch procedur medycznych, rewaskularyzacji wieńcowej i histerektomii. Wybraliśmy te procedury, ponieważ są one często wykonywane i różnią się ilością dostępnych dowodów naukowych dotyczących skuteczności. Zbadaliśmy wszystkie wskazania do rewaskularyzacji wieńcowej (948 przypadków klinicznych) i nieprzypadkowe, nieonkologiczne wskazania do usunięcia macicy (1718 przypadków klinicznych). Tabela przedstawia przykłady ocen, które zostały ocenione.
Wybór panelistów
Zwróciliśmy się z prośbą o nominację do panelu rewaskularyzacji wieńcowej i histerektomii z różnych odpowiednich, szanowanych stowarzyszeń i organizacji medycznych i chirurgicznych.
[przypisy: Enteroldienogest, chloramfenikol, cefepim ]
[podobne: zaburzenia afektywne, hydroksyzyna ulotka, zaburzenie afektywne dwubiegunowe ]