Powtarzalność metody identyfikacji nadużywania i niedostatecznego wykorzystywania procedur medycznych ad 6

Chociaż nie jest to test diagnostyczny, metoda dopasowania ma wiele cech z testami diagnostycznymi, ponieważ oba wymagają klasyfikacji pacjentów na dwie lub więcej kategorii, a zatem oba mają współczynnik odtwarzalności, fałszywie dodatni i fałszywie ujemny. W niedokrwiennej chorobie serca i zdrowiu kobiet oszacowano, że rzetelność scyntygrafii talu w diagnostyce niedokrwiennej choroby serca wynosi kappa 0,4531, a kappa 0,66,32 to wiarygodność koronarografii przy ustalaniu obecności lub braku zwężenia szacuje się, że ma wartość kappa równą 0,53,33, co do wiarygodności mammografii przesiewowej oszacowano na 0,47,34 kappa, a rzetelność klasyfikacji rozmazów szyjki macicy z cechami histologicznymi stopnia III oszacowano na kappa wynoszącą 0,5035 i kappa 0,58,36. Biorąc pod uwagę te wartości, odtwarzalność metody dopasowania jest w przybliżeniu taka sama jak w kilku dobrze akceptowanych testach diagnostycznych. Jednak zmienność, którą zaobserwowaliśmy w metodzie stosowności, ma ważne implikacje dla zastosowania klinicznego. Gdy ta metoda jest stosowana do pomiaru współczynników w pojedynczej populacji, fakt, że klasyfikacja niewłaściwego zastosowania zmienia się dwukrotnie, oznacza, że dokładne oszacowanie nie jest możliwe. W najlepszym przypadku, w jednej populacji, metoda adekwatności może oszacować, czy odsetek przypadków z nadużywaniem jest mały czy duży. Metoda adekwatności będzie działać w bardziej akceptowalny sposób, aby ocenić względne proporcje nadużywania i niedostatecznego wykorzystania wśród populacji. Bias z powodu błędnej klasyfikacji będzie obecny we wszystkich grupach porównawczych. Chociaż bezwzględna miara nadużywania i niedostatecznego wykorzystania może być tendencyjna z powodu błędnej klasyfikacji, względna różnica między grupami jest mniej prawdopodobna.
Przy podejmowaniu decyzji dla poszczególnych pacjentów sytuacja jest jednak inna. Podobnie jak testy diagnostyczne, metoda adekwatności nie ma wystarczającej powtarzalności, aby uzasadnić jej zastosowanie jako złotego standardu stosowności. Lekarze i pacjenci mogą chcieć wykorzystać wyniki metody adekwatności jako punkt wyjścia do dyskusji na temat oczekiwanego wyniku netto procedury medycznej. Nabywcy powinni jednak rozważyć metodę adekwatności jako nie więcej niż badanie przesiewowe w celu zidentyfikowania opieki, która może być niewłaściwie niedostatecznie lub nadmiernie nadawana. Tak zidentyfikowana opieka powinna być następnie zbadana na kolejnym poziomie, który musi obejmować bezpośredni kontakt z usługodawcą, a także ewentualnie z pacjentem, w celu ustalenia dodatkowych szczegółów dotyczących dostarczonej opieki. W żadnym wypadku opieka nad poszczególnymi pacjentami nie powinna być prowadzona wyłącznie przez wyniki metody adekwatności bez dodatkowych informacji klinicznych.
Nasze dane z pewnością jasno pokazują, że odtwarzalność metody stosowności mogłaby zostać poprawiona. Chociaż nasze wyniki rewaskularyzacji wieńcowej mogą być akceptowalne, musimy wiedzieć, czy różnica między grupami ekspertów rozważającymi inne procedury jest prawdopodobnie podobna jak w przypadku histerektomii między panelem C a pozostałymi dwoma panelami. Zmienność wpływu istotnego upośledzenia funkcji na wskaźniki odpowiedniości odzwierciedla odmienny sposób, w jaki Panel C interpretuje kompromis między ryzykiem a korzyściami dla tych pacjentów; objaw ciężkiego upośledzenia nie został oceniony jako wystarczający, aby przeważyć ryzyko zabiegu
[podobne: bifidobacterium, celiprolol, wdrożenia magento ]
[więcej w: woda utleniona zastosowanie, woda w plucach, wole guzkowe ]